Porównanie architektur: Copilot, SaaS Agent, Gosign
Trzy podejścia do AI w przedsiębiorstwie - różne architektury, różne konsekwencje.
| Wymiar | Gosign Agent Architecture | Microsoft Copilot | SaaS AI Agent |
| Głębokość decyzji | Decyzje merytoryczne z Decision Layer | Asystencja i sugestie | Prekonfigurowane workflow |
| Audytowalność | Pełna ścieżka audytu do poziomu SQL | Podstawowe logowanie | Logowanie platformy |
| Dostęp do kodu | Pełny dostęp do kodu źródłowego · Konfiguracje u klienta · Bez vendor lock-in | Microsoft jest właścicielem | Platforma jest właścicielem |
| Wybór modelu | Niezależność od modelu (GPT, Claude, Gemini, Llama, Mistral) | GPT (związany z Microsoft) | Związany z platformą |
| Governance | Własny Governance Layer, Cert-Ready Controls, Portal Audytora | Azure governance | Governance platformy |
| Human-in-the-Loop | Architektonicznie wymuszony przy decyzjach ryzykownych | Opcjonalny | Konfigurowalny |
| EU AI Act | Compliant by design | Roadmapa Microsoft | Zależny od dostawcy |
| Rada Zakładowa / Współdecydowanie | Szablony, logowanie, koncepcja ról dla Rady Zakładowej | Brak dedykowanego wsparcia | Brak dedykowanego wsparcia |
| Infrastruktura | Infrastruktura klienta (Azure, GCP, AWS, self-hosted, hybryda) | Microsoft Cloud | Chmura dostawcy |
| Strategia wyjścia | Niezależna eksploatacja po 12-18 miesiącach | Migracja platformy | Migracja platformy |
Ta tabela pokazuje różnice architektoniczne, nie oceny jakościowe. Copilot i agenci SaaS mają inne zalety - szybkość, ekosystem, prostota. Siłą Gosign jest governance, własność i audytowalność w środowiskach regulowanych.